「世界第二大污染源」這類的排名到底對誰很重要？
你是否想過「時尚業是世界第二大污染源」這句話的來源，而且可能是斷章取義的假新聞？
時尚業真的是世界第二大污染源嗎？
當我們看到媒體與某些品牌在談論快時尚問題的起手式常是「時尚業是世界第二大污染行業」時(註1)，你是否提出疑問：
「是哪一個單位統計的？」
「全球污染產業的排行榜是什麼？第一名是什麼？（通常都說是石化業）」
「污染是包括了哪些污染呢？」
「時尚業的範圍涵蓋了哪些？」
沒錯，我們以前也深信「時尚業是世界第二大污染源」這句話應該沒有問題…吧，但每當在課堂、或是整理講座資料時，手邊的資料無非不是來自於綠色和平哪年的調查、或者BBC的什麼報導，再或者哪些大學研究機構的數據，獨在「時尚業是世界第二大污染源」這句話，竟然沒有任何確切佐證的數據與來源！
我們開始回過頭在國內外資料及科學期刊翻找資料時，除了媒體報導不斷不斷引用這句話，甚至很遺憾看到有標榜永續或推廣循環時尚的服裝品牌，未能以更真實的數據來講述衣物的新故事，始終堅持以這句話當 Slogan。，無論我們如何透過各種方式希望對方可以使用正確的來源，我們猜想這已經內化成一種不容摧毀的信仰了吧。
然後就在這篇沒有被瘋轉的文字裡看到曙光(https://www.facebook.com/0522raven/posts/1854774524649157)，很感慨，畢竟闢謠的文章沒有甚麼人在乎…
這讓我們意識到，當你想要處理一個問題時，「抽絲剝繭」不只是成語，在紡織業也是真實存在的流程，沒有將問題的核心找出來，你根本不知道要對抗怪物的是什麼？以及要處理問題的優先順序。
好的，我們就從 Heaven Raven 那篇有散發曙光的闢謠文開始追蹤，從紐約時報《NY Times》在2018年12月18日刊登的文章裡，我們可以看到它的時尚總監Vanessa也對此說法提出質疑，並且用「假新聞」來形容這種說法（文章連結：https://www.nytimes.com/2018/12/18/fashion/fashion-second-biggest-polluter-fake-news.html）。在所有的資料裡，我們能夠找到最早的資料是來自《自然科學》（Nature Science）期刊在2012年的一篇論文「紡織印染產業對環境的危害」（Textile dyeing industry an environmental hazard）https://file.scirp.org/pdf/NS20120100003_72866800.pdf，這篇由印度昌迪加爾大學時裝技術學院執教的Rita Kant博士所發表的論文中提到：
The textile dyeing and finishing industry has created a huge pollution problem as it is one of the most chemically intensive industries on earth, and the №1 polluter of clean water (after agriculture).
中文翻譯則是：
「紡織染整行業造成了巨大的污染問題，因為它是地球上化學品密集程度最高的行業之一，也是繼農業之後淨水污染最嚴重的行業。(註2)」
這句話在經過了許多媒體編輯及流傳後，就成為了：「時尚業是世界第二大污染行業」。因為時尚業遠比紡織染整產業聽起來聳動，而全球污染也遠比淨水污染來得容易理解。
而且這段文字並沒有直指所有的紡織染整都是來自時尚業。
因此當紐約時報的時尚總監Vanessa在追查曾公開說過這句話的媒體及組織，包括OneGreenPlanet網站、EcoWatch網站、知名設計師Eileen Fisher、2015年的記錄片The True Cost、紐約著名的時尚學院Glasgow Caledonian New York College以及永續時尚推動者組織GFA-Global Fashion Agenda等，均無人能拿出最原始的出處，最後指向了一份Deloitte德勤顧問公司在2012年的一份報告，但Deloitte卻也否認曾經有這份資料。
這些在推動零廢時尚、女性賦能與環境議題相關的媒體及組織們，也開始將『時尚業是世界第二大污染行業』，修正為沒有絕對排名的說法，像是：「時尚業對環境污染的影響很大」，可以看出在釋疑之後改變了國外相關產業的發言，媒體、品牌和非營利組織似乎還沉浸在這樣聳動又自虐的標題裡，認為這樣的「恐嚇型」新聞或文章標題能吸引民眾關心，但這並不會對快速消費與舊衣污染有任何幫助。
而且如果連政府單位都在引用沒有查證過的資料、甚至將口號當事實時，真的會讓人感到挫折與孤獨。
這種現象在永續、環保、ESG這些熱議題上尤其嚴重：
- 大家疲於應付KPI或活動宣傳，反而失去查證的耐心與標準。
- 數據來源容易被斷章取義：早期簡報、非正式草稿、倡議口號會被當成正式報告使用。
- 「震撼標語」比正確資訊更容易傳播，例如「第二大污染源」這種說法聽起來有力，但實際上沒有嚴謹數據。
- 複雜問題被簡化為單一數據，導致公眾與決策者都忽略更深層的脈絡。
當認知判斷因為斷言求快的傳播而淪為非黑即白時，是時候一勞永逸地結束這個與時尚有關的誤傳。畢竟真正能解決現實問題的，從來不是誇大數據，而是來自每個選擇循環時尚與設計力改變世界的實踐者。
那麼紡織產業就等於時尚業嗎？
事實上，紡織產業的產物除了60%左右的成衣、鞋子之外，另外40%是工業或農業用的布料、皮革以及像床單、枕套這樣的家飾品，而污染除了染整造成的淨水污染外，還包括了大量的溫室氣體排放、跨國製造及貿易造成的碳排放、洗滌時的極細纖維污染海洋等。
經追蹤下來的數據控整個腦洞大開，我們已陸續整理為一系列文字，並不是要幫時尚業開脫或洗白，它一直是個複雜的問題，但複雜的問題就要用複雜多面向的方式去處理，絕對不是只有回收再製（然後不管消費者是否接受）這樣的單一循環而已，這些部份我們下一篇再談，並探討如何透過修補文化延長衣物壽命，減少資源浪費。。
延伸閱讀>>https://lihi.vip/GLhuV 農業讓全球淨水污染加劇，紡織染整廢水再補一刀
註1：我們曾經看到一個小眾網路媒體甚至已經亂寫成「 這個星球上產值第二高的時尚行業 」，各國各業產值的比較基準不同，這樣的結論根本不會出現。
註2：淨水污染的「淨水」，即為非海水的淡水（工業與民生用水）。
關於「時尚產業是全球第二大污染源」缺乏嚴謹的科學依據，最初可能源自2017年聯合國的一份簡報草稿，但該簡報後來並沒有出現這樣的句子，且聯合國並未正式發布此類聲明。然而，這一說法仍被廣泛引用，導致了對時尚產業環境影響的誤解。
聯合國的立場與澄清
聯合國環境規劃署（UNEP）曾指出，時尚產業對環境造成重大影響，包括：
- 碳排放：時尚產業約占全球碳排放的2%至8%。
- 水資源消耗：該產業是全球第二大用水產業。
- 水污染：紡織品染色和處理過程產生的廢水約占全球工業水污染的20%。
儘管這些數據顯示時尚產業對環境有顯著影響，但並未有明確的科學證據支持其為「全球第二大污染源」的說法。此外，聯合國在後續的報告中也未再使用該說法，並強調需要以科學數據為基礎來評估產業的環境影響。
對於該說法的批評與反思
一些媒體和研究機構對「時尚產業是全球第二大污染源」的說法提出質疑，認為這一說法缺乏明確的數據支持，可能導致公眾對時尚產業環境影響的誤解。例如，Vox在一篇報導中指出，許多關於時尚產業環境影響的數據來源不明，缺乏科學驗證，呼籲在討論相關議題時應更加謹慎。
結論
總結而言，「時尚產業是全球第二大污染源」的說法並無堅實的科學依據，且已被聯合國撤回。然而，這並不意味著時尚產業對環境的影響可以被忽視。事實上，該產業在碳排放、水資源消耗和水污染等方面均對環境造成了顯著影響。因此，在推動可持續時尚和制定相關政策時，應以科學數據為基礎，避免誇大或低估產業的環境影響。
所以堅持以「時尚業是世界第二大污染源」這類排名恐嚇民眾和消費者，是真心擔憂環境污染，還是一旦這些排名不存在，品牌就沒有永續的價值？雖說戲劇化的敘事能引人注意，但如果我們關注的是真實改變，那麼應該將聚光燈放回那些實實在在以台灣生產、實踐永續與勞權的品牌或社會企業、，而不是被誇張數字牽著走。
這也是值得大家去深思在全球進行永續正軌的背後，那些存在偽善漂綠的事實。
—
補充一些2019-2025年間的網路資訊，讓願意閱讀到這裡的大家可以再更建立正確的媒體識讀，除了錯誤資訊外過舊過時的資料也會影響我們的認知：
1. 時尚業是第二大耗水產業？
- ✅ 生產一件棉襯衫需要約700加侖水、一條丹寧牛仔褲約2,000加侖：這是常見估算，與世界自然基金會（WWF）及Ellen MacArthur Foundation 的數據相近。
- ⚠️ 「第二大耗水產業」這個說法常被引用，但缺乏具體國際排名佐證。例如聯合國或世界銀行並無針對「耗水產業」做全球明確排名。學術文獻也未統一此排序，因此這說法較適合作為警示性用語，而非嚴謹統計。
✅ 部分正確但需澄清語句或資料年代
2. Business Insider的報導：紡織品染色是世界第二大水污染源
- ✅ 此說法源於多篇環境報導和NGO資料，尤其是由Greenpeace 和 Ellen MacArthur Foundation 提出的相關內容。
- ⚠️ 真正精確的聯合國/UNEP文件未定義「第二大水污染源」。染色造成工業用水污染是事實，但在不同產業如製藥、石化、農業等間，污染源佔比可能因地區而異。
✅ 合理引用
3. IUCN 2017：35%的微塑膠來自合成纖維洗滌
- ✅ 此數據來自 IUCN 2017 年報告 “Primary Microplastics in the Oceans”，是目前引用最廣泛的微塑膠來源分析之一。
✅ 整體合理，但部分表述過於絕對或需時效更新
4. 《The True Cost》（2015）所提800億件新衣
- ✅ 電影內的資料主要來自2010年代初的數據，估算每年800億件新衣，與其他資料如Ellen MacArthur基金會、環境研究學者報告大致一致。
- ⚠️ 資料較舊，近年可能因疫情與快時尚轉型略有變化。
5. 美國人每年82磅紡織廢棄物
- ✅ 根據美國環保署（EPA）2020的報告，美國人均紡織垃圾約為81.5磅，數據正確且更新。
⚠️ 應補充細節或避免誤導的敘述
6. 皮革是最毒性高的製程之一
- ✅ 鉻鞣皮革的污染風險與健康風險確實高。
- ⚠️ 但目前植物鞣、環保鞣革技術已逐步被採用，應補充「高污染皮革處理仍佔多數，但有替代方式正在被推廣」。
7. 棉花對環境不友善
- ✅ 一般棉花的農藥與耗水以及勞權問題確實存在。
- ⚠️ 請區分「傳統棉花」、「有機棉、有機再生棉」還有「採收方式」，避免讓讀者以為所有棉花都是高污染，有機棉花必須手採而無視勞動人權。
建議補充可信來源：
EPA (US Environmental Protection Agency) Textiles Waste Report
Ellen MacArthur Foundation – A New Textiles Economy (2017)
UNEP – Sustainability and Circularity in the Textile Value Chain (2020)
IUCN – Primary Microplastics in the Oceans (2017)
Greenpeace Detox Campaign
其他資料來源：
Environmental Sustainability in the Fashion Industry
2025年4月23日 — The fashion industry is the second-biggest consumer of water and is responsible for 2-8 % of global carbon emissions….
Fast Fashion and Its Environmental Impact in 2025 | Earth.Org
2025年1月20日 — Fast fashion has a massive environmental impact. It is the second-biggest consumer of water and responsible for 10% of global CO2 emissions….
Fast fashion or mass pollution? – Hoosier Environmental Council
2024年12月23日 — High carbon footprint. It is estimated that the fashion industry is responsible for anywhere between 8 to 10 percent of global CO2 emissions….
Is Fast Fashion Bad For The Environment? – GreenMatch
2024年12月16日 — Fast fashion accounts for 10% of global carbon emissions and 20% of industrial water pollution. It is also a reason for the growing levels of waste generation….
How Fast Fashion is Bad for the Environment – The Plastic Collective
2024年2月7日 — One key take away is that that the UN have stated that they believe that the fashion industry is the second most polluting industry in the world …
fashionandtextiles.springeropen.com
(Un)Sustainable transitions towards fast and ultra-fast fashion
2023年5月25日 — The fashion industry is now considered the second most polluting after oil extraction and production (Diabat et al., 2014, p. 1713) …
UNEP – UN Environment Programme
The environmental costs of fast fashion – UNEP
2022年11月24日 — A new UNEP video captures how fast fashion is a growing problem, creating waste while fuelling carbon emissions, and how combatting it is …
5 Fast-Fashion Brands Called Out for Greenwashing | Earth.Org
2022年8月24日 — 1. H&M. The second-largest fashion retailer in the world, H&M, contributes to monumental amounts of textile waste and churns out millions of …
The 10 Essential Fast Fashion Statistics | Earth.Org
2022年7月24日 — The fashion industry is the second-largest industrial polluter, accounting for about 10% of global pollution, ranking higher than emissions from …
Why Fashion Isn’t the Second Most Polluting Industry After Oil – Ecocult
2022年1月17日 — Fashion is the second most polluting industry in the planet. I found no basis for this fact, no research, no compilation of data….
Fashion has a misinformation problem. That’s bad for the environment.
2020年1月27日 — At some point in the next decade, the belief that globally, the fashion industry is the second most polluting industry after oil took off, much …
How Fast Fashion Hurts the Planet Through Pollution and Waste
2019年10月21日 — Fashion production makes up 10% of humanity’s carbon emissions, dries up water sources, and pollutes rivers and streams…
UNEP – UN Environment Programme
UN Alliance For Sustainable Fashion addresses damage of ‘fast …
2019年3月14日 — The fashion industry is the second-biggest consumer of water and is…
—
Is Fashion Really the World’s Second-Largest Polluter?
For years, headlines have claimed that “fashion is the second-largest polluting industry in the world, after oil.” It’s dramatic. It’s everywhere. It’s even been repeated by some brands promoting sustainable fashion.
But here’s the problem: there’s no scientific data to support this claim.
In 2018, The New York Times published an article titled “The Biggest Fake News in Fashion,” tracing the origins of this statement. The quote had traveled through blogs, designers, and even summit organizers—eventually pointing to an unverified 2012 report. When asked, even the original organizations couldn’t confirm where it came from.
This vague, viral message continues to distract from what really matters: real data, system-level problems, and community-powered solutions.
Fashion is complex. It includes garments, shoes, home textiles, and industrial fabrics. Ranking it as a whole is misleading—and doesn’t help change anything.
Instead of echoing unverifiable slogans, we should focus on:
- Circular fashion that gives clothes a longer, more intentional life.
- Repair practices rooted in mending culture, embracing the second life of what we wear.
- Local, small-batch initiatives that are designed to be worn with meaning.
- Production models that empower women and promote skill-sharing.
- Storytelling that reconnects people with the story of what they wear—from fiber to finish.
- Low-impact materials like eco denim, which balance durability and sustainability.
We’re not here to rank industries.
We’re here to rethink how we wear and what we give story to.
Let’s move beyond myths—and give space to those doing the real work.